Resumen El actual auge de nuevos grupos de derecha con una particular combinación de liberalismo económico intransigente y fascismo nacionalista conservador, una especie de liberfascismo, aboga tanto por una estricta apología del mercado capitalista como por la exclusión de aquello que desafíe su modelo en los ámbitos político y cultural. Partiendo del discurso populista que explota el descontento causado por la democracia neoliberal, ganan adeptos y adeptas por razones nacionalistas, culturales y racistas que en el fondo no son más que enredos de la derecha para proteger el gobierno del capital. Ante la restauración de un modelo neoliberal ya agotado, aparece una interseccionalidad entre la izquierda y la derecha que, lejos de confirmar el diagnóstico del fin de las ideologías y la desactivación de la lucha de clases, reaviva los conflictos por el capital. Sobre tal situación versa este artículo. Se argumenta cómo la interseccionalidad no es un privilegio de la izquierda, también es usada por la extrema derecha populista para canalizar el descontento y propagar su particular marca de opresión. Se concluye, con base en ejemplos de las luchas en América Latina y Europa, que se debe desarrollar una política interseccional y transversal frente a la hegemonía de la nueva derecha populista y nacionalista; la táctica política no debe ser local, sino que debe perseguir una nueva estrategia internacional.

Abstract The current rise of new right-wing groups with a particular combination of intransigent economic liberalism and conservative nationalist fascism, a kind of liberfascism, advocates for both a strict apology for the capitalist market and the exclusion of anything that challenges its model in the political and cultural spheres. Based on the populist discourse that exploits the discontent caused by neoliberal democracy, they gain followers for nationalist, cultural, and racist reasons that in the end are nothing more than right-wing deception to protect the rule of capital. Faced with the restoration of an already exhausted neoliberal model, an intersectionality appears between the Left and the Right which, far from confirming the diagnosis of the end of ideologies and the deactivation of the class struggle, rekindles conflicts over capital. This article deals with such a situation. It argues how intersectionality is not a privilege of the Left, but is also used by the extreme populist Right to channel discontent and propagate its particular brand of oppression. It is concluded, based on examples of struggles in Latin America and Europe, that an intersectional and transversal politics must be developed in the face of the hegemony of the new populist and nationalist Right; the political tactic must not be local, but must pursue a new international strategy.

ABSTRACT The concept of assemblage (agencement) developed by Deleuze and Guattari is a key term in various contemporary discussions. However, little has been studied the role that Guattari plays in the elaboration of this notion. This article aims to study Guattari’s solo work prior to Mille Plateaux (1980), a book where the term assemblage is central, in order to identify the conceptual assumptions and Guattarian transversal lines from which the construction of said concept unfolds. This is how a series of texts by Guattari, written between the 60s and 70s, is reviewed, where it is possible to distinguish a thematic continuity on the revolutionary political position of desire that receives the successive names of subject-group, schizoid pole and assemblage.

RESUMEN El concepto de agenciamiento (agencement) desarrollado por Deleuze y Guattari es un término clave en diversas discusiones contemporáneas. No obstante, poco se ha estudiado el papel que cumple Guattari en la elaboración de esta noción. El presente artículo pretende estudiar la obra solista de Guattari previa a Mille Plateaux (1980), libro donde el término agenciamiento resulta central, a fin de identificar los presupuestos conceptuales y las líneas transversales guattarianas desde los cuales se despliega la construcción de dicho concepto. Así se revisa una serie de textos de Guattari, escritos entre la década del 60 y el 70, donde es posible distinguir una continuidad temática sobre la tesitura política revolucionaria del deseo que recibe los nombres sucesivos de grupo-sujeto, polo esquizo y agenciamiento.

Abstract: This article aims to analyze the concept of animality from the perspective of Edmund Husserl and Martin Heidegger. More precisely, the question arises as to whether the animal possesses the status of otherness or lacks it. Indeed, the animal, with respect to the human, turns out to be another entity, but, from the assumptions of phenomenology, is that enough for it to be apprehended as an intersubjectivity or a coexistence that is donated to the world of human beings? To answer this question, we will review Husserl's argumentation, especially in Hua IV and Hua XXXIX, and Heidegger's in GA 2 and GA 29/30. Finally, we will add a critical consideration of the ideas of the authors studied in the face of developments in contemporary biology to ask ourselves to what extent their philosophical inquiry would be consistent with current zoological evidence.

Resumen: El presente artículo tiene como objetivo analizar el concepto de animalidad desde la perspectiva de Edmund Husserl y Martin Heidegger. Más precisamente se plantea la pregunta de si el animal posee el estatuto de la otredad o carece de él. En efecto, el animal, respecto al humano, resulta un ente otro, pero, desde los supuestos de la fenomenología, ¿eso basta para que este sea aprehendido como una intersubjetividad o una coexistencia que se dona al mundo de los seres humanos? Para responder esta cuestión revisaremos la argumentación de Husserl, especialmente en Hua IV y Hua XXXIX y la de Heidegger en GA 2 y GA 29/30. Finalmente añadiremos una consideración crítica de las ideas de los autores estudiados de cara a los desarrollos de la biología contemporánea para preguntarnos en qué medida su indagación filosófica se condeciría con la evidencia zoológica actual.

Abstract Scientific production is an essential activity in universities, and this may have been compromised by the Covid-19 pandemic. Therefore, it is important to explore the aspects related to scientific research production during the pandemic, such as teaching performance, hours dedicated to research, academic degree, and gender. In this article, this analysis is conducted at a private university in Lima, on undergraduate professors of the Medicine program. Documentary analysis was applied to gather data on professors for later submission to logistic and gamma regression. A correlation was found among research hours, male researchers, academic degree, and scientific production. However, there is no connection between teaching performance and scientific production in both genders. Certainly, the connection between the research dynamics and gender disparities must be the focus of the discussion, especially in a pandemic context that strengthens domestic tasks and the gender roles attached to them. It is remarkable how the bibliography devoted to the analysis of the aspects related to production, usually avoids the gender variable in their research.

Resumen La producción científica es una actividad esencial en las universidades y esta ha podido verse afectada por la pandemia de la Covid-19. De ahí que sea necesario estudiar los factores asociados a la producción científica durante dicho contexto, como el desempeño docente, las horas dedicadas a la investigación, el grado académico o el género. En este artículo, tal análisis se realiza sobre una universidad privada de Lima, en los docentes del grado en Medicina. Se ha utilizado un análisis documental para recolectar los datos relativos a los docentes y posteriormente someterlos a regresiones logísticas y gamma. Exista una vinculación entre las horas de investigación, investigadores de género masculino, el grado académico y la producción científica. Por contraste, no existe relación entre desempeño docente y producción científica en ambos sexos. No cabe duda que debe colocarse en el centro de la discusión el vínculo entre las dinámicas de la investigación y las desigualdades de género, más en un contexto pandémico que refuerza las labores domésticas y los roles de género asociadas a ellas. Resulta llamativo cómo la bibliografía abocada al estudio de los factores asociados a la producción, generalmente eluden la variable del género en sus estudios.

Abstract The article elucidates the concept of subjectivity in Karl Marx, while providing an analysis from a Heideggerian and a Foucaultian perspective. Furthermore, the aim of the article is to determine the relevance of the categories elaborated by Heidegger and Foucault in the analysis of the Marxist concept of subjectivity. In order to achieve this goal, the article is divided into three sections. First, the concept of subjectivity is studied as it appears in Marx’s works. Second, a Heideggerian reading of that concept is reconstructed from elements of the “early” and “later” Heidegger. Third, a Foucaultian reading of subjectivity is proposed from the coordinates of the notions of governmental- ity, veridiction and subjectivation. It is concluded that the readings of Heidegger and Foucault are, respectively, insufficient and partially sufficient, which does not exclude, however, the possibility of adding nuances to them in order to develop, with contributions from all three philosophers, a kind of “post-Heideggerian and post-Foucaultian Marxism”.

Resumen El artículo dilucida el concepto de “subjetividad” en Karl Marx y lo analiza, de manera sucesiva, desde una perspectiva heideggeriana y foucaultiana. Más precisamente, determina críticamente la pertinencia de las categorías elaboradas por Heidegger y Foucault en el análisis del concepto marxiano señalado. Para ello, el trabajo se divide en tres apartados. Primero, se indaga por el concepto de “subjetividad” en la obra de Marx. Segundo, se reconstruye una lectura heideggeriana de tal concepto a partir de elementos del “primer” y “segundo” Heidegger. Tercero, se ensaya una lectura foucaultiana de dicho concepto a partir de las coordenadas de las nociones de “gubernamentalidad”, “veridicción” y “subjetivación”. Se concluye que la lectura de Heidegger resulta insuficiente y la de Foucault parcialmente suficiente, lo que no excluye, sin embargo, la posibilidad de matizarlas a fin de desarrollar, con los aportes de los tres filósofos, una suerte de “marxismo post- heideggeriano y post-foucaultiano”.

Abstract The aim of this paper is to confront the Martin Heidegger position, expressed especially in Sein und Zeit (1927) and Die Grundbegriffe der Metaphysik (1929-1930), on the privileged place that the human being takes in the formulation of the ontological question. In order to do that the text is divided into four sections. The first section makes a succinct introduction to the problem, that is, the question of determining an entity that ensures the access to the question about the sense of being. The second and third focuses on a detailed and critical analysis of the thematization of the human being, as an outstanding entity, in the two works cited. Finally, the last section provides different arguments, from the reference to various works that go beyond a proposal focused on the human being to some theoretical objections, that challenge the Heidegger position and after it proposes the new concept of “ontocentrismo” (analogous to speciesism). With this notion, that means the disadvantageous consideration of entities that do not belong to a certain type of entity, the criticism of the German author is concluded by giving some final indications of non-ontocentric and post-human ontologies, no longer centered on an only being (the human).

Resumen El presente artículo tiene como objetivo la confrontación con la postura de Martin Heidegger sobre la posición privilegiada que ocupa el ente humano en la elaboración de la cuestión ontológica, expresada especialmente en Sein und Zeit (1927) y Die Grundbegriffe der Metaphysik (1929-1930). Para ello este texto se divide en cuatro apartados. El primero realiza una introducción sucinta a la problemática, es decir, la cuestión de la determinación de un ente que asegure el acceso a la pregunta por el sentido del ser. El segundo y el tercero se detienen en un análisis detallado y a la vez crítico de la tematización del ser humano, en tanto entidad sobresaliente, en las dos obras citadas. La última sección, en fin, trae a colación distintos argumentos, desde la referencia a obras que desbordan una propuesta centrada en el ser humano hasta objeciones teóricas propias, que impugnan la posición de Heidegger para después proponer el concepto de “ontocentrismo” (análogo al de especismo). Con esta noción, que significa la consideración desventajosa hacia los entes que no pertenecieran a un cierto tipo de ente, se concluye la crítica al autor alemán dando algunas indicaciones finales de cómo serían las ontologías no ontocéntricas y poshumanas, ya no centradas en un solo ente.

ABSTRACT This text offers an analysis of the power apparatuses (dispositifs) employed in the management of the early 21st century Covid-19 pandemic. The paper is divided into two sections. The first part is oriented both towards a charac- terization of the mode of government that preceded the onset of the viral disease and towards an exposition of the power apparatuses it instrumentalized. This mode of go- vernment is referred to in the text as «capitalistic gover- mentality», a practice combining regimes of knowledge, economically encoded materialities, subjective formations and power apparatuses in order to maintain the valorization of private capital. The second part exposes the ways in which the apparatuses of capitalistic governmentality are modified and articulated in the context of the pandemic, through a phenomen given the provisional name of «viropolitics».

RESUMEN El presente texto tiene como objetivo analizar los dispositivos de poder utilizados en la gestión de la pandemia del siglo XXI causada por la enfermedad COVID-19. Este artículo se divide en dos apartados. El primero se orienta tanto hacia una caracterización del modo de gobierno que precede a la aparición viral de la enfermedad como hacia una mostración de los dispositivos de poder que instrumentaliza. Esta forma de gobierno es denominada en el texto como «gubernamentalidad capitalística», en tanto práctica que combina regímenes de saber, materialidades codificadas económicamente, formaciones subjetivas y dispositivos de poder a efectos de mantener la valorización privada del capital. El segundo apartado, finalmente, explicita cómo se actualizan y articulan los dispositivos de la gubernamentalidad capitalística en el contexto de la pandemia, actualización y recombinación que recibe el nombre provisional de «viropolítica».

RESUMO Este texto tem como objetivo analisar os dispositivos de poder utilizados no manejo da pandemia do século XXI, causada pelo COVID-19. Este artigo está dividido em duas seções. A primeira parte é orientada tanto para a caracterização do modo de governo que precede o início viral da doença, quanto para a demonstração dos dispositivos de poder que aquele instrumentaliza. Essa forma de governo é referida no texto como «governamentalidade capitalística» enquanto uma prática que combina regimes de saber, materialidades economicamente codificadas, formações subjetivas e dispositivos de poder, a fim de manter a valorização privada do capital. A segunda seção, finalmente, explica como os dispositivos da governamentalidade capitalística são atualizados e articulados no contexto da pandemia, atualização e recombinação que recebem o nome provisório de «viropolítica».